Responder:
Los británicos eran asiduos del New Model Army, y los estadounidenses eran principalmente una fuerza guerrillera.
Explicación:
El ejército británico era una fuerza uniformada que marchaba en una formación implacable. El grueso de los soldados en esta formación no tenía la intención de luchar tanto como para absorber las balas de las fuerzas enemigas hasta que se quedaron sin municiones, lo que los dejó vulnerables a los números y armamentos superiores de Gran Bretaña en la retaguardia de la formación. Esta fue una estrategia muy efectiva contra los franceses equipados de manera similar en el mismo período. Además, llevaban uniformes frescos y pelucas en polvo para que supieran que no se dispararan por error.
Las tropas americanas eran en gran parte irregulares. Se escondieron detrás de los árboles, vestían ropas de granjeros y disparaban desde posiciones ocultas. Los oficiales eran, con pocas excepciones, los antiguos regulares del ejército británico que habían fracasado en la Guerra de Francia e India una década o dos antes. Sabían cómo funcionaban las formaciones británicas y cuáles eran sus limitaciones, y que su mejor esperanza era librar una guerra diferente a la que los británicos planeaban enfrentar. También tenían "ventaja de campo local", o una mejor familiaridad con el terreno local.
Algunos ejemplos excelentes de tácticas británicas se pueden ver en películas como Kubrick's Barry Lyndon y la serie de televisión británica Rifles de Sharpe protagonizada por Sean Bean.
¿Fue la revolución americana una revolución radical?
De ningún modo. Sin embargo, esta respuesta depende de su definición de "revolución radical". En comparación con la Revolución Francesa, que ocurrió pocos años después, no se la describiría como "radical", sino más bien lo que cabría esperar de una revolución en ese momento. La palabra radical significa "extrema, drástica o radical". En contraste, muchos estadounidenses al comienzo de las hostilidades en abril de 1775 consideraron esto más como una guerra civil. La gente había estado buscando durante mucho tiempo un cam
¿Cuál es el término general para los enlaces covalentes, iónicos y metálicos? (Por ejemplo, los enlaces de dispersión dipolo, hidrógeno y Londres se denominan fuerzas de van der waal) y también ¿cuál es la diferencia entre los enlaces covalentes, iónicos y metálicos y las fuerzas de van der waal?
Realmente no hay un término general para los enlaces covalentes, iónicos y metálicos. La interacción dipolar, los enlaces de hidrógeno y las fuerzas de Londres están describiendo fuerzas débiles de atracción entre moléculas simples, por lo tanto, podemos agruparlas y llamarlas Fuerzas intermoleculares, o algunos de nosotros podríamos llamarlas Fuerzas de Van Der Waals. De hecho, tengo una lección en video que compara diferentes tipos de fuerzas intermoleculares. Revisa esto si estás interesado. Los enlaces metálicos son la atracción en metales, entre cat
¿Por qué las fuerzas a menudo se llaman fuerzas fundamentales o básicas? ¿Dónde se encuentran estas fuerzas? ¿Cómo se relacionan otras fuerzas con ellos?
Vea abajo. Hay 4 fuerzas básicas o fundamentales. Se les llama así porque cada interacción entre las cosas en el Universo puede reducirse a ellas. Dos de ellos son "macro", lo que significa que afectan a las cosas que son del tamaño de un átomo y más grandes, y dos son "micro", lo que significa que afectan a las cosas en escala atómica. Ellos son: A) Macro: 1) Gravedad. Dobla el espacio, hace que las cosas orbitan otras cosas, "se atrae entre sí, etc., etc. Por eso no nos lanzamos al espacio. 2) Electromagnetismo. Es responsable de la electricidad y el magnet