¿Cómo defiendo la monarquía en un argumento? + Ejemplo

Responder:

Los monarcas absolutos competentes lo hacen bastante bien, asumiendo que te gustan sus objetivos.

Explicación:

Por ejemplo, Luis XIV fue un hombre poderoso que reestructuró la cultura de la nobleza y la gobernanza francesas para que todo se centrara en él y pudiera aprovechar eso para crear un período en el que Francia ganó territorios y poder clave en Europa, así como Creció cultural y artísticamente. Fue un reinado muy próspero.

Del mismo modo, Catalina la Grande sentó las bases de la Rusia que vemos hoy; Rusia en el momento de su ascenso al trono estaba muy poco desarrollada y fue considerada al revés por el resto de Europa por varias razones. Por ejemplo, todavía tenían siervos a mediados del siglo XVIII. Catherine decidió arrastrarlo a la era moderna y lo hizo estableciendo internados, patrocinando proyectos culturales y anexando territorios, todo en un esfuerzo por hacer de Rusia una nación sofisticada y formidable.

Por supuesto, este aspecto negativo de esto es lo que sucede cuando obtienes una monarca absoluta incompetente, una despótica o una que es competente para hacer cosas que no te gustan.Por ejemplo, Catherine se opuso fuertemente a muchos de los nobles rusos a quienes les gustaban las viejas costumbres y querían mantener las cosas igual, pero ella simplemente demolía sobre ellas. Y el declive de Francia después de que Luis XIV se debió a muchas cosas, pero un factor clave fue el hecho de que centró todo en su gobierno tan completamente sobre sí mismo que cuando murió, dejó un enorme vacío de poder que no se llenó adecuadamente hasta después del Revolución Francesa.

Si necesita defenderse contra este último argumento, (a partir de la formulación de la pregunta, estoy imaginando un debate en el aula) simplemente recuerde que las monarquías no son inherentemente hereditarias, entonces saque a un Alexander Hamilton y abogue por un rey electo.

Responder:

Existen varias formas de monarquía, y la monarquía parlamentaria que actualmente ejerce el Commonwealth y la mayor parte de los países escandinavos puede ser la forma de gobierno más estable y avanzada que conocemos.

Explicación:

Las monarquías parlamentarias, en el sistema de Westminister, evolucionaron en el Reino Unido desde 1689 en adelante. Pueden ser la forma más estable de gobierno que la humanidad ha desarrollado hasta ahora, y siempre dan buenos resultados.

El jefe del estado es el Monarca, y su gobierno está formado por miembros elegidos de la cámara baja, el Parlamento o la Cámara de los Comunes, a veces con la participación de la Cámara Alta, el senado o la Cámara de los Lores. El monarca decide, después de las elecciones, quién puede formar un gobierno para gobernar en su nombre.

Teóricamente, todo el poder ejecutivo descansa en el monarca, generalmente con la supuesta condición de que lo ejercerán lo menos posible. Una consideración práctica es que esta correa en el ambicioso, el trabajo superior está fuera de alcance, y esencialmente limitado de todos modos. La mayoría de las habilidades del monarca están ligadas a la costumbre y la tradición y, por lo tanto, suelen ser más flexibles y propensas al sentido común que a la ley.

El jefe del gobierno de Su Majestad es doblemente responsable: en privado ante el monarca, y muchos primeros ministros han considerado útil consultar en silencio con el monarca. Los primeros ministros también tienen que responder, generalmente en un período de preguntas semanal, a las críticas y preguntas de la oposición. El partidismo político, aunque generalmente inevitable, también es limitado. Las partes tienen que trabajar juntas detrás de escena, en nombre del monarca.

Los países con esta forma de gobierno incluyen Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia y el Reino Unido. No es una coincidencia que sus gobiernos sean estables, duraderos y, según todas las medidas de calidad de la gobernanza, produzcan algunos de los mejores resultados del mundo.